Відповідач
1: Управління ДАІ УМВС України
у Днiпропетровськiй області
49600, Днiпропетровська обл.,
м. Днiпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел. +38((056) 744–33–26
+38 (0562) 41–52–33
Відповідач 2: _ВIДПОВIДАЧ_,
прапорщик,
БДПС ВДАI м. Днiпропетровська,
49600, Днiпропетровська обл..
м. Днiпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел. +38((056) 744–33–26
+38 (0562) 41–52–33
у Днiпропетровськiй області
49600, Днiпропетровська обл.,
м. Днiпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел. +38((056) 744–33–26
+38 (0562) 41–52–33
Відповідач 2: _ВIДПОВIДАЧ_,
прапорщик,
БДПС ВДАI м. Днiпропетровська,
49600, Днiпропетровська обл..
м. Днiпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел. +38((056) 744–33–26
+38 (0562) 41–52–33
АДМІНІСТРАТИВНИЙПОЗОВ про визнання протиправноюта скасування постанови про притягненнядо адміністративної відповідальності
№ ХХХХХ від 13 липня 2010 року
№ ХХХХХ від 13 липня 2010 року
Я, __ПОЗИВАЧ__,
- близько 18 год, керуючи
автомобілем Daewoo Lanos, на пiвставi тимчасового
реэстрацiйного талону
ДАО № ХХХХ, державний номер АЕ ХХХХ АО,
виконуючи всі правила
дорожнього руху (надалі ПДР), увімкнувши
сигнал повороту, почав рух зі стоянки,
яка розташована біля проїзної частини
по вул. Тiтова. Враховуючи всі обставини
руху автомобілів в цей час,
я згідно п.10.1 ПДР виїхав на дорогу,
надавши дорогу транспортним засобам,
що рухались в попутному напрямку, згідно
п.10.3 ПДР.
Після виїзду зi стоянки ТЦ на вул. Тiтова був зупинений працівником ДАІ ХХХХХ В.В. (надалі інспектор), який в свою чергу порушував ПДР п.15.9 гг) та п.15.10 а), так як патрульный автомобіль iнспектора знаходився на тротуарі i за деревами, що не дозволяло візуального огляду iнспектора (за що пердбачено притягнення до вiдповiдальностi ч. 1 ст. 122 КУпАП), а також порушив Розпорядження МВД № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” від 21.05.2009,п.1.2. «Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).» Після зупинення, я попросив пояснити причину зупинення. Зі слів інспектора ДАІ, я повернув лiворуч, чим порушив п. 4.2. ПДР. На підтвердження свого звинувачення, мені не було надано належних доказів згідно зі ст. 251 КУпАП.
Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
Наступного дня повернувся на стоянку де зробив фотофiксацiю виїзду, так як на фото немає фiксацiї часу, пiдтвердити дату та час зйомки може свiдок ХХХХХ На виїздi дiйсно є знак 4.2 «Рух праворуч», але вiн не розповсюджується на перехрестя з вул. Тiтова (фото додається)
З притягненням мене до адміністративної відповідальності погодитись не можу з наступних підстав:
1. Згідно з ПДР п.10.1 " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".
2. Відповідно до ст. 251 КУпАП України "Докази": "Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".В протоколі не вказано жодного потерпілого, свідка, не зафіксовано використання технічних приладів. У постанові інспектором ДПС ХХХХ не наведено будь-яких доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів». Фактично окрім усної заяви інспектора, про ніби то порушення ПДР, мені не було надано жодних доказів.
3. Відповідно до розпорядження МВД вiд 21.05.2009 м. Київ № 466 п. 1.6. «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)» доказiв вини надано не було.
4. Знак 4.2 «Рух праворуч» не розповсюджується на перехрестя з вул. Тiтова, так як згідно ПДР - "Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені."
5. Статтею 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. При розгляді справи інспектором ДПС порушено моє право на використання юридичної допомоги. Адвокат або інший фахівець у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був відсутній. Мої пояснення до уваги не брались. Клопотання про перенос часу розгляду справи не було задоволене. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, виникла необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 3 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України
ПРОШУ:
Після виїзду зi стоянки ТЦ на вул. Тiтова був зупинений працівником ДАІ ХХХХХ В.В. (надалі інспектор), який в свою чергу порушував ПДР п.15.9 гг) та п.15.10 а), так як патрульный автомобіль iнспектора знаходився на тротуарі i за деревами, що не дозволяло візуального огляду iнспектора (за що пердбачено притягнення до вiдповiдальностi ч. 1 ст. 122 КУпАП), а також порушив Розпорядження МВД № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” від 21.05.2009,п.1.2. «Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).» Після зупинення, я попросив пояснити причину зупинення. Зі слів інспектора ДАІ, я повернув лiворуч, чим порушив п. 4.2. ПДР. На підтвердження свого звинувачення, мені не було надано належних доказів згідно зі ст. 251 КУпАП.
Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
Наступного дня повернувся на стоянку де зробив фотофiксацiю виїзду, так як на фото немає фiксацiї часу, пiдтвердити дату та час зйомки може свiдок ХХХХХ На виїздi дiйсно є знак 4.2 «Рух праворуч», але вiн не розповсюджується на перехрестя з вул. Тiтова (фото додається)
З притягненням мене до адміністративної відповідальності погодитись не можу з наступних підстав:
1. Згідно з ПДР п.10.1 " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".
2. Відповідно до ст. 251 КУпАП України "Докази": "Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".В протоколі не вказано жодного потерпілого, свідка, не зафіксовано використання технічних приладів. У постанові інспектором ДПС ХХХХ не наведено будь-яких доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів». Фактично окрім усної заяви інспектора, про ніби то порушення ПДР, мені не було надано жодних доказів.
3. Відповідно до розпорядження МВД вiд 21.05.2009 м. Київ № 466 п. 1.6. «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)» доказiв вини надано не було.
4. Знак 4.2 «Рух праворуч» не розповсюджується на перехрестя з вул. Тiтова, так як згідно ПДР - "Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені."
5. Статтею 268 КУпАП України, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами. При розгляді справи інспектором ДПС порушено моє право на використання юридичної допомоги. Адвокат або інший фахівець у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був відсутній. Мої пояснення до уваги не брались. Клопотання про перенос часу розгляду справи не було задоволене. Тобто я не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок, виникла необхідність відстоювати свої права в судовому порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 3 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України
ПРОШУ:
2. Скасувати Постанову допротоколу № ХХХХХ від 13.07.2010 року, щовиніс ІДПС УДАІ м. Днiпропетровськпрапорщик міліції ХХХХХ про накладенняна мене адміністративного стягненняза ч. 1 ст. 122 КпАП України в вигляді штрафув сумі 300,00 гривень. Згідно статті 288КУпАП - Особа, яка оскаржила постановуу справі про адміністративне правопорушення,звільняється від сплати державногомита.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення № АМ ХХХХ від 13.07.2010 року в двох примірниках.
3. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № АМ ХХХХ від 13.07. 2010 року в двох примірниках.
4.Фото виїзду з стоянки ТЦ на вул. Тiтова (2 шт.)
5. Копія паспорта.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення № АМ ХХХХ від 13.07.2010 року в двох примірниках.
3. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № АМ ХХХХ від 13.07. 2010 року в двох примірниках.
4.Фото виїзду з стоянки ТЦ на вул. Тiтова (2 шт.)
5. Копія паспорта.
Підпис,
дата
Немає коментарів:
Дописати коментар