Хто винайшов горілку?
Це питання набуло «державне» значення для Москви, коли Польща і країни Заходу оскаржили нібито «пріоритет» Росії. Суть в тому, що в царській Росії цього питання стояло, бо Польща і ВКЛ входили до складу Росії з 1795 року, але з появою суверенної Польщі горілку вже слід було вважати саме польським винаходом. Відповідальні відомства СРСР кинулися шукати істориків, які змогли б привести якісь документи, які підтверджують, що горілку винайшли в Москві. На жаль, таких істориків не знайшлося - бо немає і таких документів. У відчаї держава звернулася до автора кулінарних книг Вільяму Похлебкину, далеко не історику. Той, виконуючи замовлення, написав книгу «Історія горілки», де висував фантастичну ідею про те, що горілка була винайдена в період Орди в одному з улусів Орди - в Москві.
Відомства порахували цю книгу підставою для пріоритету Москви в даному питанні, автор книги був щедро винагороджений, а на її обкладинках пишуть при перевиданнях і сьогодні:
«Дослідження В.В. Похлебкина переконливо доводить: «Тільки горілка з Росії - справжня російська горілка!».
Насправді «дослідження» Похлебкина - це зібрання нісенітниць, написаних дилетантом, що не знають історії.
У книзі не наводиться взагалі ЖОДНОГО документа про виробництво горілки в середньовічній Москві , що сам автор чесно визнає !
Мало того, автор повідомляє, що до 90-х років XIX століття російські взагалі не знали слова «горілка» у значенні спиртного напою, а називали горілкою воду.
Хоча в ВКЛ та Польщі слово «горілка» існує з XVI століття саме в нинішньому розумінні. Одним словом, книга Похлебкина доводить пріоритет Москви, а якраз його заперечує.
Суперечки навколо пріоритету
Історія суперечок навколо горілчаного пріоритету докладно викладена Похлебкиним у вступі до книги.
Наведу кілька цитат звідти:
«Публикуемая робота -« Історія горілки »- спочатку не призначалася для друку і тим більше ніколи не мислилася як певна цікава« історія пияцтва »для розважального читання. Це науково-дослідна робота, присвячена з'ясуванню конкретного, «вузького» і притому чисто історичного питання: коли почалося виробництво горілки в Росії і чи було воно розпочато раніше чи пізніше, ніж в інших країнах?
... Питання це ніколи, протягом останніх двох століть, не виникало, так, мабуть, і надалі не виникло б ні в кого, якби не придбав несподівано восени 1977 державне значення ».
Саме в цей час на Заході було спровоковано «справу» про пріоритет у виготовленні горілки, причому пріоритет Союзу РСР заперечувався, і ряд марок радянської горілки був підданий на зовнішніх ринках бойкоту і дискримінації. Одночасно створилася загроза позбавити В / О «Союзплодоимпорт» права продавати і рекламувати цей товар як «горілку», оскільки ряд американських фірм став претендувати на переважне право використовувати найменування «горілка» тільки для свого товару на тій підставі, що вони нібито почали виробництво раніше, ніж радянські фірми.
Спочатку ці претензії не були сприйняті серйозно радянськими зовнішньоторговельними організаціями, бо іноземні фірми-конкуренти вказували, що виробництво горілки в СРСР було розпочато після 26 серпня 1923 згідно з декретом ЦВК і РНК СРСР, а у них нібито набагато раніше - в 1918-1921 роках.
У ці роки в різних країнах Західної Європи і в США були задіяні багато горілчані підприємства колишніх російських фабрикантів, які втекли з Радянської Росії.
Але хоча Радянський уряд , дійсно , починаючи з грудня 1917 заборонило виробництво горілки на території РРФСР і не відновлювало його фактично до 1924 року, тобто шість років, все ж досить нескладно було юридично та історично довести, що, по-перше, Радянський уряд просто продовжив заборону попередніх царського і Тимчасового урядів на виробництво і торгівлю спирто-горілчаних виробів в період Першої світової війни, так що юридично мова йшла лише про підтвердження діяв раніше державного постанови про тимчасову заборону на горілку, а по-друге, це доводило лише спадкоємність державної монополії і її права призупиняти, переривати і відновлювати виробництво за власним бажанням, внаслідок чого дата 26 серпня 1923 зовсім не мала жодного відношення до початку виробництва горілки в СРСР і до питання про пріоритет користування оригінальним найменуванням товару «горілка», оскільки це найменування виникло не з відновленням виробництва після 1923 року, а в зв'язку з винаходом горілки в Росії в епоху середньовіччя. Звідси випливало, що країни, що претендують на виключне вживання оригінальної назви «горілка» на їх територіях, повинні були представити переконливі дані, що підтверджують ту чи іншу дату первісного винаходи горілки на їх території ».
Але, по-перше: НІЯКОГО «ВИНАХОДИ ГОРІЛКИ В РОСІЇ В ЕПОХУ СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ» НЕ БУЛО - це домисел Похлебкина, який він так і не зміг довести в своїй книзі.
По-друге, в період початку другої половини XV століття, до якого кулінар відносить нібито «винахід горілки в Росії» - НЕ БУЛО І НІЯКОЇ РОСІЇ , А МОСКОВІЯ БУЛА Улус Орди !
Безправної частиною іншої держави.
Називати Орду «Росією» - це юридично така ж нісенітниця, як заявляти, що Іван Грозний правил СРСР.
Але суть не в цьому.
Вже тут, в перших абзацах книги, Похлебкін бреше:
« Юридично мова йшла лише про підтвердження діяв раніше державного постанови про тимчасову заборону на горілку »,« це доводило лише спадкоємність державної монополії ».
Насправді СРСР не мав до Російської імперії абсолютно ніякого відношення, бо був створений через 6 років після її краху і був тимчасовим СПІЛКОЮ незалежних національних держав.
Юридичним спадкоємцем Російської імперії могла бути тільки ОДНА РРФСР, але уряд Леніна офіційно заявило, що не є спадкоємицею царської Росії, так як не платить за її борги, не слід підписаним нею договорами і зобов'язаннями.
Таким чином, і в цих питаннях не може бути й мови про якусь «юридично наступності»!
Зауважу, що точно так в СРСР і в нинішній РФ демагоги намагаються виправдати агресії в ХХ столітті проти колишніх колоній царизму в Європі: мовляв, ми маємо на них права, тому що вони входили до складу царської Росії.
Ніяких прав на них ні РРФСР, ні СРСР, ні РФ не має - бо, повторюю уряд Леніна офіційно заявило, що:
РРФСР не є країною-спадкоємцем Російської імперії!
У даному питанні патентного права і пріоритетів РРФСР відмовилася ПОВНІСТЮ від існуючої системи пріоритетів царської Росії і стала З НУЛЯ відраховувати своє нове патентне право та пріоритети.
Але якщо РРФСР вважає себе державою, народженим тільки в 1917 році і юридично нічим не пов'язаним з царською Росією - то навіщо ж вибірково вивуджувати тільки пріоритети в горілці, від яких сама РРФСР і відмовилася?
З юридичної точки зору горілчані підприємства колишніх російських фабрикантів, які втекли з РРФСР, єдино і володіють пріоритетом.
Далі автор пише про «другий атаці», що послідувала вже з боку Польщі:
«Між тим державна горілчана монополія ПНР стверджувала, що в Польщі, тобто на державній території колишніх Королівства Польського, Великого Герцогства Литовського і Речі Посполитої, що включають Велику й Малу Польщу, Мазовію, Куявію, Померанію, Галичину, Волинь, Поділля і України з Запорізької Січчю, горілка була винайдена і вироблялася раніше, ніж у Російській імперії, або відповідно в Руському і Московській державі, що в силу цього право продавати і рекламувати на зовнішніх ринках під ім'ям «горілки» свій товар повинна була отримати лише Польща, яка виробляє «Вудка Виборова »(« Wodka wyborowa »),« Кристал »та інші марки горілки, в той час як« Московська особлива »,« Столична », а також« Міцна »,« Руська »,« Лимонна »«, «Пшенична», «Посольська »,« Сибірська »,« Кубанська »і« Ювілейна »горілки, що надходили на світовий ринок, втрачали право іменуватися« горілками »і повинні були шукати собі нову назву для рекламування».
Рівень історичних знань Похлебкина видно вже у вступі: ВКЛ він називає «Великим Герцогством Литовським», цікаво дізнатися - які герцоги нами тут правили?
Мабуть, автор тут використав погано перекладений польський джерело, яке йому передали в В / О «Союзплодоимпорт», бо тільки в Польщі і в Білорусі знають, що ВКЛ - це і є Білорусь, тому тут серед Волині, Поділля та України не названа Білорусь.
Зате далі на всьому протязі книги у Похлебкина білоруси і литвини - це «два різні народи», і так само фігурують окремо як територіальні суб'єкти середньовіччя «Белоруссия» і ВКЛ, хоча Білорусь і ВКЛ - фактично синоніми, а мова скрізь йде про те ж саме нашому народі, про наших прадідів.
Бо литвинами в минулому і називали білорусів, а народу білорусів у період ВКЛ взагалі не існувало - чого Похлебкін не знає.
Але він при цьому народ московитів запросто іменує «росіянами» або «росіянами»: мовляв, в Орді жив російський народ. Одно міг би написати, що в Орді жив радянський народ.
«Спочатку в В / О« Союзплодоимпорт »цій загрозі не надали серйозного значення, бо здавалося абсолютно безглуздим, що дружня Польща пред'являє подібне парадоксальне вимогу. Це виглядало злим жартом, оскільки на Смоленській-Сінній були впевнені, що про старовинний виробництві горілки в Росії «весь світ знає» і тому російська горілка не може ось так, раптом, позбутися свого історичного, народного національного назви за примхою несподівано завередувала «пана союзника ».
Але закони світового капіталістичного ринку суворі: вони не беруть до уваги не тільки емоції, але і традиції. Вони вимагають чисто формального, документального чи іншого правового та історично переконливого доказу, що встановлює ту чи іншу дату винаходу, першого вивезення (експорту) або виробництва товару, дату, яка дає право визначити пріоритет того чи іншого власника на даний винахід або виробництво.
До того ж західноєвропейські прецеденти на цей рахунок були абсолютно однозначні.
Виробництво всіх європейських видів міцних спиртних напоїв мало фіксовану первісну дату:
- 1334 - Коньяк
- 1485 - Англійські Джин і Віскі
- 1490-1494 - Шотландське Віскі
- 1520-1522 роки - Німецький Брантвайн або Шшнапс
Таким чином, вважалося, що немає причин робити виняток для горілки: дата її винаходу повинна бути представлена і СРСР і Польщею, і цілком імовірно, що і в цьому випадку можна буде спостерігати таке ж розбіжність у датах, як і у випадку з англійською та шотландським віскі, що і дасть можливість встановити пріоритет тієї чи іншої сторони.
Питання представлявся лише справою техніки і якогось часу.
Однак, коли після закінчення піврічних пошуків виявилося, що не тільки дати початку виробництва горілки, але і скільки-небудь серйозної літератури з історії горілки не існує взагалі і що відомостей про винахід горілки неможливо виявити навіть у державних архівах, оскільки немає достовірних документів про те, коли ж почалося винокуріння в Росії, тоді нарешті побачили, що питання це виключно складний, що він не може бути вирішене суто внутрішніми силами Міністерства зовнішньої торгівлі, апаратним шляхом і що необхідно, мабуть, звернутися до фахівців як в області історії Росії, так і в області спиртогорілчаної промисловості.
Виходячи з цього, В / О «Союзплодоимпорт» звернулося в два головних НДІ: в Інститут історії Академії наук СРСР і у ВНДІ продуктів бродіння Главспірта Мінпіщепрома СРСР з проханням скласти історичні довідки з даного питання. Однак обидва дослідних інститути відповіли відписками, після чого послідувало звернення до автора цієї роботи ».
До весни 1979 Похлебкін написав свій опус, від якого відхрестилися всі радянські історики - щоб не забруднити своє вчене ім'я такими фантазіями і фальсифікаціями.
«Дослідження» Похлебкина
Отже, що зробив Похлебкін: при відсутності будь-яких документів, що підтверджують винахід горілки в Москві, він вдався до наступної методі. Він ніби провів пошук непрямих причин можливості або неможливості початку виробництва горілки в різних регіонах Східної Європи, не включаючи Польщу, про яку в книзі взагалі НІ СЛОВА - бо це конкурент.
У підсумку цього хвацького огляду Похлебкін робить висновок: виробництво горілки могло початися тільки в Москві. Але сам огляд з точки зору історичної науки - несерйозний і дилетантський, грішить масою нісенітниць. А висновки або притягнуті за вуха, або взагалі суперечать аргументам автора.
Втім, головний момент в суті теми Похлебкін зрозумів цілком вірно:
«Найближчим до винокуріння виробництвом по типу обладнання та технології слід вважати смолокурение. Тут навіть терміни збігаються. Ще більш збігалися вони в давнину, коли говорили «сидіти вино», «сидіти смолу, дьоготь».
Далі автор повинен був показати, що раз смолокурение породило винокуріння, то регіони смолокуріння і є творцями горілки.
Але замість Москви, де не було смолокуріння, автор пише, що:
«Батьківщиною смолокуріння була Литва-Білорусь»!
У нього, до речі, чомусь «Белоруссия» і «Полоцька Русь» подаються у переліку поруч існують одночасно регіонів Європи - мабуть, автор не знає, де розташований Полоцьк:
«Таким чином, центром дёгтеваренія, або смолокуріння, безперечно, слід вважати Полоцкую Русь, Білорусію, Литву».
Три рази назвав майже ту ж саму територію з майже тим же самим народом!
Точно так я міг би написати:
«Таким чином, опричнина Івана Грозного існувала в трьох сусідніх державах - Московії, Росії та Москві - столиці СРСР і у чотирьох поруч жили народів: московитів, росіян, росіян і радянських».
Похлебкін саме так про нас все в купу намішав.
Похлебкін:
«Таким чином, смолокурение, дігтярне виробництво породили ідею винокуріння. У всякому разі, ідея труб і охолодження не могла сама собою народитися з пивоваріння та медоваріння, але була цілком природною і навіть неминучою, неодмінною в смолокурение ».
Але раз так, то тут, у нас в Білорусі, і винайшли горілку.
Але ні - говорить Похлебкін!
Тут католики були, а вони відпрацьовували замовлення Папи римського на доставку воску для свічок, і тому займалися медом, з якого і робили спиртні напої.
Дивно! Можна подумати, що в Москві в храмах не було свічок, а свічки ставили тільки в католицьких храмах, а віск був потрібен тільки Папі римському.
Сміху подібно:
ВОСК ПОТРІБЕН ЛИШЕ КАТОЛИКАМ, А ТОМУ КАТОЛИКИ НЕ МОГЛИ ВИНАЙТИ ГОРІЛКУ!
Чи розумів Похлебкін безглуздість цієї логіки?
Звичайно розумів, бо сам у раніше написаній книзі «Про кулінарії від А до Я» вказував, що виробництво високоградусного спиртного з меду - річ дорога і марнотратна: два літри меду давали літр напою, а технологія вимагала використання відразу не менше кількох сотень літрів меду.
Він писав, що через дорожнечу напою його в Московії використовували рідко - він знайшов згадку тільки про те, що цю «медову горілку» робили тільки на весіллях Івана Грозного, що трапилося після скасування сухого закону в Московії.
Але тут же Похлебкін пише, що не можна мед плутати з горілкою: мовляв, це був набагато більш благородний напій.
Так в якій із книг Похлебкін говорить правду, а в якій відпрацьовує замовлення і бреше?
У книзі «Про кулінарії від А до Я», яка перевидається і сьогодні, кулінар пише, що при Івані Грозному, тобто через майже століття після «винаходу пшеничної горілки в Московії» ніякої горілки не було, а був тільки спиртової напій з меду, який іноді і робили по великих святах.
Навіщо ж його робити, якщо, як автор в 1979 став писати, там вже майже століття як горілку винайшли?
Але ж Похлебкін наполягає: дорожнеча виробництва спиртного з горілки і змусила виробників шукати інші технології - так і була знайдена технологія створення пшеничної горілки.
Це він в одній книзі пише, а в іншій зворотне: мовляв, ВКЛ - головний виробник меду і до того ж головний в смолокурение - не міг винайти горілку, бо був задоволений дорогим спиртним, який видобувається з меду.
Два взаємовиключних виведення!
Крім цього, порівняння двох книг Похлебкина одіозно показує, що в одній він як про «горілці» говорить про медової горілці Івана Грозного, а в іншій, замовлення відпрацьовуючи, цю медову горілку називає вже нібито «пшеничного».
Ясно абсолютно, що автор був чесний в тій книзі, яку писав сам, не під замовлення державного спору СРСР з ПНР.
У замовленої книзі:
«Литва в середні століття була головним центром торгівлі медом в Європі. ... Що стала з 1386 католицькою країною Литва ніяк не могла згортати своє бджільництво, а, навпаки, повинна була збільшувати, оскільки папський престол розглядав Литву як головну базу надходження воску для свічковий промисловості в Європі, яка перебувала в руках католицьких монастирів. Ось чому римська курія вимагала від Литви розвитку бджільництва, а це визначало односторонній характер литовського господарства, заснованого на виробництві меду-напою і воскобійний промислі, як основних джерелах надходження золота (грошей) із Західної Європи ».
Що це за новина: «Що стала з 1386 католицькою країною Литва»?
Похлебкін говорить не про Литву, а про Князівстві Жемойтія жемойтов і Аукштайтії, яке не було Литвою.
Білоруський історик В.Верас пише інше:
«Відомо, що Аукштайтії прийняла католицтво в 1387 році, Жемайтія - в 1413 році. У 1405 туровський біскуп Антоній за згодою Вітовта охрестив народ в Литві в православну віру ».
(Narbutt T. Pzieje starozуtne narodu Litewskiego. Wilno, 1843, т. 6, s. 87.)
У зв'язку з цим виникають два питання:
- Якщо вважати, що Литва була розташована на території сучасної Летува, то чому саме туровський біскуп хрестив литвинів, в той час як були ближчі єпархії, наприклад, Полоцька? Чи не тому хрестив Литву туровський біскуп Антоній, що Литва починалася за Турово-Пінської землею?
- І друге питання: Куди зник цей православний народ, хрещений в 1405 біскупом Антонієм?
Адже в сучасній Летува, в тому числі, і на території так званих восточнолітовскіх курганів все летувіси католицького віросповідання.
Православними є тільки представники національних меншин - білоруси та росіяни.
Адже повторного хрещення в часи ВКЛ і Речі Посполитої не відзначено в одному джерелі.
Входження території Летува в Російську імперію, де чільною була православна віра, припускає зворотне явище - перехід з католицтва в православ'я, а не навпаки.
У той же час населення Середнього Побужжя і Верхнього Понемання в ті часи, та й зараз у своїй більшості, - православні.
Не їхня Чи охрестив у православ'я біскуп Антоній?
Я не стану сперечатися з тим загальновідомим фактом, що Західна і Центральна Білорусь, тобто історична Литва - це переважно католицькі землі і на момент прийняття Унії 1596 половина нашого населення була католиками, а половина - православними.
Але як же бути з «Полоцької Руссю», яку Похлебкін називає головним кандидатом в винахідники горілки?
Вона-то до 1596 року було поза владою Папи римського і не була зобов'язана постачати Ватикан воском.
Але, на жаль - «дослідник» про Полоцьк тут же забув, бо йому скоріше треба шукати горілку в Москві.
Де якраз ніяких історичних підстав для її винаходу в принципі не існувало.
Дуже послідовно.
Тевтонський орден і Лівонію автор викреслює з кандидатів у винаходили горілки:
«Через масової втечі селян в сусідні землі - Польщу і Новгородську Русь - від свавілля ордена й тяжкої панщини»
Це при тому, що ні в Польщі ні в Новгороді не було закріпачення в цей час!
Взагалі-то кажучи, звідти народ біг не в Польщу і не в Новгород, а в Білорусь-ВКЛ, де теж не було кріпацтва: воно тут з'явилося тільки з нашої окупацією Росією в 1795 році.
До речі, кріпосне право з'являлося тільки там, де еліта правила тубільцями не родинні етносу.
Так було в землях Московії, де князі та дружинники Київської Русі правили тубільним фінським населенням муроми, ерзя-Рязані, мокши-Москви, мещери, весі, чуді та іншими фінами Великої Мордви (нині це російський етнос); так було і в Німеччині, яка захопила землі слов'ян і балтів Полабья і Помор'я.
І рівно так до нас масово втікали селяни не тільки з захоплених німцями земель Помор'я і побалуйте, але і з земель Московії.
Але оціните логіку автора книги:
Тевтонський орден і Лівонія не можуть бути винахідниками горілки через кріпосного права, але зате Московія - другий і останній моторошний куточок у Східній Європі цього ж кріпосного права - раптом «горілку винаходить»!
Автор, звичайно, розумів, що пише нісенітницю - але ж замовили й заплатили.
При замовленні Похлебкін отримав чітку установку: показати, що Москва винайшла горілку раніше Польщі!
Звідси і умоглядні, нічим не доведені міркування автора:
«Винокуріння, мабуть, виникло раніше середини XV століття, імовірно в період між 1425 і 1440 роком, а можливо, і на рубежі XIV і XV століть, але таке припущення не може бути строго доведено, в той час як припущення, що винокуріння виникло між 1448 і 1478 роком підтверджується всією сумою історичних, економічних, соціальних, побутових фактів і тим самим перетворюється з гіпотези в цілком обґрунтований висновок.
Цей висновок не тільки встановлює безсумнівний пріоритет російського винокуріння в порівнянні з винокурінням в інших сусідніх Московської держави країнах - від Данії та Німеччини до Швеції, Польщі та Молдавії, не кажучи вже про інші землях Росії, але і дає можливість з цього моменту вести цілеспрямований пошук більш точної дати виникнення винокуріння, зосередивши увагу на документальному матеріалі саме цього історичного відрізка ».
Ну і які документи?
А такі:
«Необхідно відповісти на питання, який мимоволі виникає при ознайомленні з цим висновком і полягає в наступному: якщо хлібне вино, або хлібний спирт, було дійсно виготовлено в російських монастирях, і особливо в Москві, у другій половині XV століття, то як могло статися, що про цю подію не залишилося ніякої звістки - ні в російських літописах, що складалися і переписувалися монастирськими писарів якраз в XV столітті, особливо в його другій половині, ні тим більше в монастирських господарських документах як XV, так і початку XVI століття ».
Звичайно, про це «подію» і не могло бути ніяких літописних свідчень, бо, як літописи свідчать, в той час в Московії взагалі бувСУХИЙ ЗАКОН .
І про те, що в Московії у розглянутий період (Іван III, Василь III і початок правління Івана IV) пити взагалі було заборонено, - свідоцтв маса (про це трохи нижче).
Але Похлебкін займається фантастикою та історичні документи в принципі ігнорує (в його книзі їх взагалі немає).
Хто винайшов слово «горілка»?
Що стосується походження слова «горілка», то Похлебкін пише:
«Від XV століття у нас немає жодного пам'ятника, де б згадано слово« горілка »в понятті близькому до алкоголю. У XVI столітті під 1533 роком в новгородському літописі слово «горілка» згадано для позначення ліки: «Горілки нарядіті і в рану пусти і вижіматі», «вели государ мені дати для моєї головної хвороби зі своєї государской Оптек горілок ... свороборінного, фініколевой».
До цього часу поняття «горілка» як алкогольний напій вже існує в ВКЛ!
І починає поширюватися в Польщі, де до цього використовувався термін «gorzalka», що друга назва горілки як «горілки».
Новгородці явно перейняли термін у ВКЛ, бо горілку ще вважали просто спиртовою настоянкою для медичних потреб, коли у нас в ВКЛ вона спочатку означала саме алкогольний напій.
До речі, той факт, що термін «горілка» поляки перейняли у ВКЛ, у Польщі, звичайно, теж ховають: мовляв, самі в Польщі винайшли назву.
Я, однак, вважаю, що слово «горілка» в принципі не могло з'явитися у мовах московитів і поляків, а також українців і взагалі тоді слов'яномовних народів, бо там це слово з зменшувальним суфіксом «к» означало зневажливо ту ж саму воду - і існувало в їх мовах.
А ось у нас в Литві (Центральної і Західної Білорусі) якраз в цей період XV-XVI століть відбувалася слов'янізація литвинів - західних балтів ятвягів, Дайнова, Мазур, прусів та інших тут жили і нині виявляють собою три чверті етносу білорусів.
Мова західних балтів (на відміну від мови східних балтів жемойтов, Аукштайтії і латишів) був дуже схожий на слов'янський (бо слов'яни і походять від західних балтів).
Але в цій мові не було суфікса «к» як що означає зневагу.
Звичайно, простежити саме словотвір тут вкрай важко (бо наша мова західних балтів зник, майже не залишивши слідів), але факт в тому, що слово «горілка» було у сусідів давно зайняте іншим змістом.
Наприклад, Похлебкін пише:
«У Володимирській, Нижегородської, почасти в Ярославській, Костромській і Іванівській областях впровадженню слова« горілка »у значенні алкогольного напою перешкоджає обласна, місцева звичка використовувати це слово в значенні« вода »(« Сходи за горілкою щось на струмок! »); в Російському Помор'я, в Архангельській, Вологодській областях та на півночі Карелії, а також частково в Новгородської і навіть Тверській областях слово «горілка» навіть у другій половині XIX століття продовжують використовувати в його давнє новгородському значенні - клопоти, марне ходіння як похідне від дієслова « водити ». В результаті фактично аж до 90-х років XIX століття, а точніше, до повного введення монополії, тобто до 1902 року, продовжують співіснувати дві назви горілки - вино і горілка, а також з'являються нові евфемізми - «біленьке», «біле» ( подразумевают все ж «вино»), «монополька», «попівка» (подразумевают «горілка»), причому в офіційній мові, аж до 1906 року, домінує термін «вино».
Це не заважає Похлебкину робити безглуздий висновок, що горілка винайдена росіянами.
Хоча вони її зі струмка черпали: «Сходи за горілкою щось на струмок!».
Якби в струмках Росії текла горілка - це був би комунізм.
Правда історії
Похлебкін знаходить, що горілку винайшла Москва в період правління Івана III і його сина Василя III - тобто в період ще знаходження Московії в Орді.
Мовляв: Горілка була винайдена в улусі Орди!
Сама безглуздість такої гіпотези просто волає.
У той час Московія являла собою абсолютно ісламську державу, де носили ісламський одяг, жінки носили чадру, що закриває обличчя, і нудилися в теремах-гаремах, як вітання один одному московити вимовляють «Салом», як повідомляє Георг Шлезінг у своїй книзі «Релігія Московитів », 1695 (і чадру, і терема-гареми скасував тільки Петро I) !!!
Європейські посли, які приїжджали до Москви, описують цю державу як азіатське і ісламське. Сигізмунд Герберштейн, австрійський посол, видав після поїздки в Московію книгу, забезпечену численними ілюстраціями.
На них (і в описі в книзі) Василь III в чалмі, в перському халаті і з ятаганом!
Язик не повернеться його назвати російським.
Московит - так. Татарин - так.
Російська - ні.
Або ось інша ілюстрація з книги Герберштейна: Василь III на полюванні.
Причому, поряд з ним казанський цар Шиг-Алей. Друзі - не розлий вода.
Василь знову в чалмі.
Герберштейн через казанського царя (пана Василя) передає Василю якийсь пакет.
Ось адже дивно: Московія нібито вже звільнилася від «ненависного ярма», але Василь носить чалму, у нього відпочиває його кращий друг - казанський цар, з яким Василь разом розважається на полюванні.
На іншій ілюстрації з книги Герберштейна - підношення послами дарів великому князю Василю III, що сидить на троні в чалмі і в перському халаті.
Місце дії - Московський Кремль.
На офіційному прийомі послів голову російського правителя прикрашає чалма.
У тексті книги Герберштейн теж пише, що Василь у чалмі і в мусульманському одязі!
У цьому зв'язку арабська автор книги «Хафт Іклім» (XVI століття) обурюється, говорячи про московитів, тобто росіян, що ті:
Хто прикрасив себе одягом ісламу, чомусь зберегли пристрасть до свинячого м'яса!
Але хвалить московитів за те, що ті:
Слідуючи канонам ісламу, тримають вживання алкоголю під повною забороною!
Як же так виходить у Похлебкина і В / О «Союзплодоимпорт»: горілка винаходиться в Москві, де панував суворий сухий закон?
Ось так парадокс.
Історик ВКЛ Михалон Литвин в період отця Івана Грозного, Василя III (якого сучасник Литвина Сигізмунд Герберштейн у своїй книзі зображує і описує в чалмі, в перському халаті і з ятаганом), написав добре відому історикам книгу «Про звичаї татар, литовців та московитів» ( вона зараз викладена на багатьох історичних сайтах Інтернету, і з нею можуть познайомитися читачі газети).
У ній Литвин чітко вказував, що литвини (тобто білоруси) спиваються, а московити ВЗАГАЛІ НЕ П'ЮТЬ , так як їм віра забороняє (ВІРА НЕ РОСІЙСЬКА КИЄВА, А СВОЯ московітскіх ).
Михалон Литвин писав:
«Литвини [тобто нині білоруси] харчуються вишуканими заморськими стравами, п'ють різноманітні вина, звідси і різні хвороби. Втім, москвітяне, татари і турки хоча і володіють землями, родящих виноград, однак вина не п'ють, але, продаючи християнам, отримують за нього кошти на ведення війни. Вони переконані, що виконують волю божу, якщо яким-небудь способом винищують християнську кров. [Зауважте, що це автор пише про московитів, тобто нині росіянах або «росіян», яких До християни не ставляться. - Прим. В.Р.]
Селяни в Литві [тобто в Білорусі], закинувши сільські роботи, сходяться в шинках. Там вони гуляють дні і ночі, змушуючи вчених ведмедів звеселяти своїх товаришів по пиятиці танцями під звуки волинки. Ось чому трапляється, що коли, Прогулявши майно, люди починають голодувати, то вступають на шлях грабежу і розбою, так що в будь литовської [білоруської] землі за один місяць за цей злочин платять головою більше людей, ніж за сто чи двісті років у всіх землях татар та московитів, де пияцтво заборонено.
Воістину в татар той, хто лише спробує вина, отримує вісімдесят ударів палицями і платить штраф такою ж кількістю монет. У Московії ж ніде немає шинків.
Тому якщо у якогось глави сім'ї знайдуть лише краплю вина, то весь його будинок розоряють, майно вилучають, родину та його сусідів по селу б'ють, а його самого прирікають на довічне ув'язнення. Із сусідами обходяться так суворо, оскільки вважається, що вони заражені цим спілкуванням і є спільниками страшного злочину.
... Так як москвітяне утримуються від пияцтва, то міста їх славляться різними майстерними майстрами; вони, посилаючи нам дерев'яні ковші і ціпки, що допомагають при ходьбі немічним, старим, п'яним, а також чепраки, мечі, фалери і різний озброєння, відбирають у нас золото.
Князь Іван [Іван III], звернувши народ до тверезості, всюди заборонив кабаки. Він розширив свої володіння, підкоривши собі Рязань, Твер, Суздаль, Володя і інші князівства ... Новгород, Псков Північ та інші.
... Точно так само народжений від нього правлячий нині государ [Василь III] в такий тверезості тримає своїх людей, що ні в чому не поступається татарам ».
Похлебкін розповідає світовій спільноті байку про те, що горілку винайшла Москва в період правління Івана III і Василя III (бо пізніше не можна, там уже поляки наводять факти, які доводять їх історичний пріоритет).
Але наш літописець ясно говорить зворотне:
Якраз білоруси пили і споювали, а в Московії був сухий закон: «та московитів, де пияцтво заборонено», «В Московії ж ніде немає шинків», «москвітяне ... хоча і володіють землями, родящих виноград, однак вина не п'ють, але, продаючи християнам, отримують за нього кошти на ведення війни »,« москвітяне утримуються від пияцтва »і т.д.
І літописець прославляє нібито у Похлебкина «творців горілки» Івана III і Василя III за те, що ті «звернули свій народ до тверезості».
Дивовижна річ: в Московії у того, хто п'яним виявлений, «весь його будинок розоряють, майно вилучають, родину та його сусідів по селу б'ють, а його самого прирікають на довічне ув'язнення».
Але при цьому ж Московія в цей час нібито винаходить горілку.
Для кого?
Ось адже питання.
Причому сучасник цих липових «творців горілки» ніде про горілку і не згадує, а пише тільки про вино:
«У Московії ж ніде немає шинків. Тому якщо у якогось глави сім'ї знайдуть лише краплю вина ... »
Вино було - горілки там, у Москві, не було.
Де тут Похлебкін знайшов винахід горілки в Московії - загадка.
Звідки Похлебкін вишукав нісенітницю про якусь «монополію на горілку» в той час - теж загадка, адже літописець пише:
«У Московії ж ніде немає шинків».
Якщо немає шинків - то де тоді спиртне продавати?
Загалом, Вільям Похльобкін просто відпрацював гроші своїх господарів, створивши книгу з безглуздого брехні.
Бо Росія до винаходу горілки не має ніякого відношення.
Хто ж винайшов горілку?
Горілку винайшла НЕ Московія, як і не Польща.
Бо самі корені слова «горілка» саме білоруські, а не польські, чи не російські та не українські.
Похлебкін правильно вказав єдине місце можливої появи горілки - як землі нинішньої Білорусі, але потім це «забув».
Тут дійсно був головний центр у Східній Європі смолокуріння, від якого технологічно тільки півкроку до винокуріння.
І саме слово «горілка» могло з'явитися тільки в мові ВКЛ.
На жаль, білоруси, перебуваючи в полузачаточном стані до повернення своєї історичної пам'яті та національної особи, з об'єктивних причин не змогли брати участь в епохальному суперечці Росії та Польщі за право вважатися господарем пріоритету для назви «горілка».
Хоча навіть географічно через суті цієї суперечки було відразу зрозуміло, що горілка з'явилася десь між Польщею і Росією.
А що ж знаходилося між ними?
Ми тут і знаходилися.
Але стороною цього спору так і не стали досі.
Не думаю, що нам треба теж лізти в цю суперечку Росії та Польщі за горілку - у нас є маса інших проблем, куди як більш важливих, у тому числі треба взагалі повернутися до відчуття себе не створеними в СРСР чи в Польщі, а продовжують жити на землі прадідів.
Що загублено зусиллями могутніх сусідів.
Що ж стосується міфу про те, що «друга» винахідником горілки (горілки в 40% алкоголю) став Менделєєв, то ось думка російських скептиків:
В дисертації (Менделєєв Д. І. Міркування про сполучення спирту з водою // Соч .: В 25-і т. Т. 4. Л., 1937. С.) - Дмитро Іванович справляв дослідження в межах 40% -100% і визначив найбільшу щільність при 46% вагових (гл.4 стор.105), а про виміри в горілчаної галузі, тобто 33-34% вагових (40% об'ємних).
Менделєєв писав так:
«Я обмежився небагатьма визначеннями з тієї причини, що дані Гільпіна в цьому просторі повинні мати меншу похибку»
Справа в тому, що в Англії в XVIII столітті шукали раціональний спосіб розрахунку податків на винокурне виробництво, чому і виробляли дослідження в цій області, ось Менделєєв і використовував готові дані Дж. Гільпіна (G. Gilpin) 1792, і уточнені Гей-Люссака ( 1824).
Немає і ніяких особливих властивостей спіртоводяной суміші при заповітної об'ємної концентрації 40%. У 1887 р Дмитро Іванович опублікував у «Journal of the Chemical Society» статтю «З'єднання етилового спирту з водою», де навів графіки і таблиці, наочно демонструють, що в інтервалі концентрацій від 17,6 до 46% (по вазі) ніяких особливостей («піків») у зміні властивостей не спостерігається (стор. 414 того ж изд. 1937).
Нормативна фортеця 40% була встановлена урядом Росії, виходячи для оптових поставок, щоб забезпечити звичні 38%, виходячи з того, що при транспортуванні і зберіганні спирт видихається і фортеця знижується.
См. Наприклад - Ільєнко П.А. Курс хімічної технології. СПб., 1851, стр.791 - «за сортами горілки, що зустрічається у продажу»: полугар - фортецею 38% за обсягом, пінне вино - 44,25%, трехпробное - 47,4% і подвійний спирт - 74,7% ( вживався в медицині, фармакології та парфумерії) ».
Ось відро полугар і було одиницею для оподаткування!
Як бачимо, і тут ми живемо в полоні міфів.
Менделєєв встановив для споживача оптимальну міцність горілки в 38%, віддаючи 2% на випаровування при транспортуванні від виробника, який повинен був при цьому давати спочатку міцність горілки в 40%.
Немає ж - про 38% всі забули і сьогодні вважають горілкою сорокапроцентного розчин спирту у воді.
Але сама доставка до споживача вже інша і ці 2% алкоголю при цьому давно не випаровуються.
