Оскарження постанови ч. 2 ст. 122 КУпАП. обгін на перехресті 14.6:
АДМІНИСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25 серпня 2013 року о 17 г. 15хв.УДАІ УМВС у .....................області старшим сержантом .................. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія хх і винесена постанова, серія хх у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до винесеної постанови мене було визнано винним у здійсненні правопорушення пункту правил дорожнього руху 14.6, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Мені поставлено в обов’язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425грн.
Прийняту постанову вважаю незаконною, яка підлягає відміні, по наступних підставах:
25 серпня 2013 року я, керуючи автомобілем(далі ТЗ) БМВ державний номер хх, не порушуючи жодних правил дорожнього руху рухався в автомобільному потоці по трасі Р06 ............... Приблизно о 17 годині та 15 хвилин мене і ще дві машини зупинив інспектор ДАІ, який не представившись попросив мої права та документи на ТЗ. Як тільки я дав йому в руки документи він пішов на іншу сторону дороги до своєї машини, сказавши в слід «будем складати протокол». Після чого я вийшов із ТЗ та пішов до інспектора щоб дізнатись про що йде мова. Інспектор повідомив мене що я начебто здійснив обгін водія автомобіля Газелька держ. номер хх на перехресті. Мої заперечення інспектор проігнорував та почав заповнювати бланк протоколу даними з моїх документів. Потім інспектор пішов до водія Газелька(далі свідок), поговорив з ним десь хвилину та повернулися вони разом, де ІДПС йому вказав «вас обігнав цей водій, запишіть це в протокол», і під диктовку ІДПС Романа Васильовича свідок вписав пояснення «Я Бортник В.В. керував своїм хх мене обігнав хх на перехресті» та поїхав. Коли я ще раз нагадав інспектору що нікого не обганяв він вказав пальцем на мої пояснення в протоколі та сказав «тут и пиши», що я і зробив, після чого інспектор заповнив бланк постанови серія хх з помилками мого прізвища, що вказує на неповажне ставлення до мене та безвідповідальне ставлення до бланку постанови.
1. Відповідно до ч.2 ст 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
2. Інспектор не ознайомив мене з моїм правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить мій запис в графі «пояснення».
3. були порушені вимоги наступних статей КУпАП:
- ст. 245, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
- ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 251, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 6-11, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прошу:
1. Визнати дії Відповідача протиправними а постанову серія хх по справі про адміністративне правопорушення незаконною.
2. Визнати недійсною та скасувати Постанову серія хх від 25.08.201..р по справі про адміністративне правопорушення, а справу про про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Відкрити провадження у даній адміністративній справі
4. Належним чином повідомити сторони по дату та час судового засідання на вказані поштові адреси.
5. Визнати дії УДАІ УМВС у ............. області старшого сержанта ..................., протиправними, а постанову ......... №................. по справі про адміністративне правопорушення незаконною.
6. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ........... №………. від .........08.201. року, адміністративну справу закрити.
Додатки:
1. Копія Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія.;
2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення серія.;
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
субота, 4 жовтня 2014 р.
Оскарження в суді постанови виконавчої служби строк виконання якого минув:
До: Сихівського районного суду м. Львова
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
Позивач: ХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХ
відповідач 1: Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області
79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19
відповідач 2: Інспектор БДПС ВДАІ Жовківського взводу
ХХХХХХХХХХХХ
79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19
інших даних мені не відомо
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(на постанову серія ВС № ХХХХХХ по справі про
адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року)
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15.03.2011 р. на мою адресу надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження серія ВП № ХХХХХХХ від 03.03.2011 р. (Надалі по тексту - Постанова ВДВС), винесену державним виконавцем ВДВС ХХХХХХ (Додаток 1). з відділу державної виконавчої служби Сихівського районного управління юстиції у м. Львові (надалі по тексту - ВДВС).
21.03.2011 р. я звернувся до ВДВС з метою з’ясування обставин, за яких було відкрито виконавче провадження та отримання копії виконавчого документа. На моє прохання мені видали копію виконавчого документа – Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія: ВС № ХХХХХ від 09.11.2009 р. (Надалі по тексту – Постанова ВДАІ)(Додаток 2) винесену ІДПС ВДАІ Жовківського взводу ХХХХХХ. (ІДПС), в якій зазначається, що 09.11.2009 р. о 16 год. 35 хв. я, керуючи автомобілем ХХХХХХ по автодорозі Львів – Рава Руська 15 км + 200 м. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122. Постановою ВДАІ на мене накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
09.11.2009 р. я дійсно, керуючи автомобілем ВАЗ 210934 д/н ВС 8725 ВА рухався по автодорозі Львів – Рава Руська 15 км + 200 м, але правил дорожнього руху не порушував. У вказаний час я був зупинений ІДПС, який відрекомендувався та сказав, що я здійснив обгін через суцільну смугу і висловив вимогу передати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На мої заперечення, стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б ПДР, інспектор ДПС не зважав. Також інспектором ДПС не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. Отримавши від мене вказані документи він направився до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Через декілька хвилин ІДПС повернувся, повернув мені документи і надав протокол для ознайомлення. На моє прохання надати також копію Постанови ІДПС сказав, що відішле поштою, хоча зазначеної Постанови я так і не отримав. Тим не менш, як виходить з матеріалів справи Постанова ВДАІ була не тільки винесена, а і через певний час направлена до ВДВС для примусового виконання.
Також маю зазначити, на моє прохання роз'яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, інспектор ДПС відмовив, не роз'яснив ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009. (про що зазначено в протоколі в моїх поясненнях).
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Слід зазначити, що ніяких доказів, визначених ст. 251 КУпАП Інспектор ДПС не надав. Таким чином, не маючи жодного доказу по справі Інспектор ДПС притягнув Позивача до відповідальності. В Протоколі не зазначено жодних доказів «правопорушення». Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання Інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення. Також хочу зауважити, що у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. При розгляді справи ІДПС було порушено ст. 278 КУпАП в частині сповіщення осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
3. Відповідно до ст. 280 КУпАП:
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ІДПС не було з’ясовано всі обставини для повного і всебічного розгляду справи.
4. Відповідно до ст. 285 КУпАП:
ч.1: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія Постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
ч.3: Копія Постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія Постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка в справі.
Копія постанови ВДАІ не була мені вручена ІДПС до цієї пори, про що свідчить відсутність мого підпису в графі «дата отримання постанови та підпис правопорушника». Копія Постанови ВДАІ також не була вислана мені поштою, також до Постанови ВДАІ не прикладене поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, що свідчить про те, що копія Постанови ВДАІ не надсилалась поштою. Як вказано вище, копію Постанови ВДАІ я отримав, звернувшись до ВДВС після надходження від них вимоги про сплату штрафу.
5. Відповідно до ст. 307 КУпАП:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Та відповідно до ст. 308 КУпАП:
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Ч.1 ст. 285 КУпАП визначає:
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Таким чином, КУпАП визначає, що Постанова про адміністративне правопорушення направляється на примусове виконання до ДВС, якщо штраф не був сплачений порушником у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому копії вказаної Постанови.
Таким чином, на момент відправлення Постанови ВДАІ до ДВС для примусового виконання не тільки не сплинув п’ятнадцятиденний термін визначений ст. 307 КУпАП, а фактично і не починався і тому в ІДПС відповідно до ст. 308 КУпАП не було підстав надсилати Постанову ВДАІ до ДВС для примусового виконання, не зважаючи на таке грубе порушення, ІДПС надіслав Постанову до ВДВС для примусового виконання та ВДВС тепер вимагає від мене сплату штрафу та виконавчого збору.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії ВС № ХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 р. винесена з грубим порушенням моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу. Як викладено вище, вказана постанова не була вручена мені, тому не мав змоги оскаржити її вчасно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ст. 289 КУпАП, поновити строк оскарження Постанови;
2. Відповідно до ст. 288 КУпАП, звільнити мене від сплати державного мита;
3. Визнати дії Інспектора БДПС ВДАІ Жовківського взводу Добровольського Романа Андрійовича
в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення – протиправними.
4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № ХХХХХХ від 09.11.200. р. про накладення на мене адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.
5. Провадження по адміністративній справі закрити.
ДОДАТКИ:
1. Копія Постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження (1 арк.)
2. Копія Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВС № ХХХХХ від 09.11.200.р. (1 арк.)
3. Копія позовної заяви. (3 арк.) в 3-х примірниках та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
«____» березня 201. року позивач ________________
До: Сихівського районного суду м. Львова
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
Позивач: ХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХ
відповідач 1: Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області
79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19
відповідач 2: Інспектор БДПС ВДАІ Жовківського взводу
ХХХХХХХХХХХХ
79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19
інших даних мені не відомо
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(на постанову серія ВС № ХХХХХХ по справі про
адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року)
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15.03.2011 р. на мою адресу надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження серія ВП № ХХХХХХХ від 03.03.2011 р. (Надалі по тексту - Постанова ВДВС), винесену державним виконавцем ВДВС ХХХХХХ (Додаток 1). з відділу державної виконавчої служби Сихівського районного управління юстиції у м. Львові (надалі по тексту - ВДВС).
21.03.2011 р. я звернувся до ВДВС з метою з’ясування обставин, за яких було відкрито виконавче провадження та отримання копії виконавчого документа. На моє прохання мені видали копію виконавчого документа – Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія: ВС № ХХХХХ від 09.11.2009 р. (Надалі по тексту – Постанова ВДАІ)(Додаток 2) винесену ІДПС ВДАІ Жовківського взводу ХХХХХХ. (ІДПС), в якій зазначається, що 09.11.2009 р. о 16 год. 35 хв. я, керуючи автомобілем ХХХХХХ по автодорозі Львів – Рава Руська 15 км + 200 м. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122. Постановою ВДАІ на мене накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
09.11.2009 р. я дійсно, керуючи автомобілем ВАЗ 210934 д/н ВС 8725 ВА рухався по автодорозі Львів – Рава Руська 15 км + 200 м, але правил дорожнього руху не порушував. У вказаний час я був зупинений ІДПС, який відрекомендувався та сказав, що я здійснив обгін через суцільну смугу і висловив вимогу передати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На мої заперечення, стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б ПДР, інспектор ДПС не зважав. Також інспектором ДПС не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. Отримавши від мене вказані документи він направився до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Через декілька хвилин ІДПС повернувся, повернув мені документи і надав протокол для ознайомлення. На моє прохання надати також копію Постанови ІДПС сказав, що відішле поштою, хоча зазначеної Постанови я так і не отримав. Тим не менш, як виходить з матеріалів справи Постанова ВДАІ була не тільки винесена, а і через певний час направлена до ВДВС для примусового виконання.
Також маю зазначити, на моє прохання роз'яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, інспектор ДПС відмовив, не роз'яснив ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009. (про що зазначено в протоколі в моїх поясненнях).
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Слід зазначити, що ніяких доказів, визначених ст. 251 КУпАП Інспектор ДПС не надав. Таким чином, не маючи жодного доказу по справі Інспектор ДПС притягнув Позивача до відповідальності. В Протоколі не зазначено жодних доказів «правопорушення». Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання Інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення. Також хочу зауважити, що у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. При розгляді справи ІДПС було порушено ст. 278 КУпАП в частині сповіщення осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
3. Відповідно до ст. 280 КУпАП:
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ІДПС не було з’ясовано всі обставини для повного і всебічного розгляду справи.
4. Відповідно до ст. 285 КУпАП:
ч.1: Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія Постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
ч.3: Копія Постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія Постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка в справі.
Копія постанови ВДАІ не була мені вручена ІДПС до цієї пори, про що свідчить відсутність мого підпису в графі «дата отримання постанови та підпис правопорушника». Копія Постанови ВДАІ також не була вислана мені поштою, також до Постанови ВДАІ не прикладене поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, що свідчить про те, що копія Постанови ВДАІ не надсилалась поштою. Як вказано вище, копію Постанови ВДАІ я отримав, звернувшись до ВДВС після надходження від них вимоги про сплату штрафу.
5. Відповідно до ст. 307 КУпАП:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Та відповідно до ст. 308 КУпАП:
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Ч.1 ст. 285 КУпАП визначає:
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Таким чином, КУпАП визначає, що Постанова про адміністративне правопорушення направляється на примусове виконання до ДВС, якщо штраф не був сплачений порушником у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому копії вказаної Постанови.
Таким чином, на момент відправлення Постанови ВДАІ до ДВС для примусового виконання не тільки не сплинув п’ятнадцятиденний термін визначений ст. 307 КУпАП, а фактично і не починався і тому в ІДПС відповідно до ст. 308 КУпАП не було підстав надсилати Постанову ВДАІ до ДВС для примусового виконання, не зважаючи на таке грубе порушення, ІДПС надіслав Постанову до ВДВС для примусового виконання та ВДВС тепер вимагає від мене сплату штрафу та виконавчого збору.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії ВС № ХХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 р. винесена з грубим порушенням моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу. Як викладено вище, вказана постанова не була вручена мені, тому не мав змоги оскаржити її вчасно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ст. 289 КУпАП, поновити строк оскарження Постанови;
2. Відповідно до ст. 288 КУпАП, звільнити мене від сплати державного мита;
3. Визнати дії Інспектора БДПС ВДАІ Жовківського взводу Добровольського Романа Андрійовича
в частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення – протиправними.
4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № ХХХХХХ від 09.11.200. р. про накладення на мене адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.
5. Провадження по адміністративній справі закрити.
ДОДАТКИ:
1. Копія Постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження (1 арк.)
2. Копія Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВС № ХХХХХ від 09.11.200.р. (1 арк.)
3. Копія позовної заяви. (3 арк.) в 3-х примірниках та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
«____» березня 201. року позивач ________________
Оскарження постанови виконавчої служби строк виконання якого минув:
________ відділ державної виконавчої служби
__________ міського управління юстиції
від ________,
проживаю за адресою -
вул. __________, м. ______
КЛОПОТАННЯ
.....2009 року державним виконавцем ____________ відділу державної виконавчої служби _______ міського управління юстиції -"ВИКОНАВЕЦЬ"- винесено Постанову _серия_номер__ про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Постанови про адміністративне правопорушення ____, складеної інспектором ...... ДПС ДАІ ... "_"__200__ року.
Вважаю, що вищезазначена Постанова _Серия_ номер_ винесена державним виконавцем з суттєвими порушеннями чинного Законодавства, провадження по ній має бути закінчене, а виконавчий документ - повернутий без виконання, з наступних підстав:
1. Державний виконавець був зобов'язаний відмовити у прийнятті виконавчого документу до виконання. Стаття 21 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлює, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання лише протягом трьох місяців. При цьому, ці строки встановлюються "з дня винесення відповідної постанови".
Таким чином, строк пред'явлення до виконання Постанови у справ про адміністративне правопорушення ___ сплив "_"__200__ року. Тому, діючи відповідно до Законодавства, державний виконавець мав виконати ст. 23 та 26 Закону України "Про виконавче провадження", які прямо зобов'язують його відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, і винести про це відповідну постанову.
2. При цьому державний виконавець порушив також ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка прямо зобов'язує його не пізніше наступного дня надіслати стягувану боржнику копію винесеної ним Постанови про відкриття виконавчого провадження.
Щодо Постанови ___, винесеної державним виконавцем ="ВИКОНАВЦЕМ"=., то її було винесено "_"__200__ року, а, відповідно до відміток на поштовому конверті, боржнику її було направлено лише "_"__200__ р. - тобто із запізненням на два місяці.
Враховуючи вищезазначене, вважаю що державний виконавець виніс Постанову ____ із грубими порушеннями законодавства, та вношу клопотання про закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документу без виконання.
Дата Підпис
Ст. 38 КУпАП
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження вiд 21.04.1999 № 606-XIV
1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
ЗУ; Про виконавче провадження
ст 30
2. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з
дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження вiд 21.04.1999 № 606-XIV
1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
ЗУ; Про виконавче провадження
ст 30
2. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з
дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
Інфозапит, чи був складений протокол і постанова інспектором ДАІ
УДАІ ГУМВС України в місті Києві
поштова адреса – вул. Богдана Хмельницького,54, Київ, 01030;
електронна адреса – udai@udai.kiev.ua
Запитувач інформації:
...................................
Поштовий індекс..............
Поштова адреса....................
ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ
Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформації, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст. 10 Закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.
Також право на запит на інформацію гарантується та реалізується на підставі ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 15, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
1. Прошу письмово в установлений законом строк надати данні щодо всіх існуючих і складених відносно мене протоколів про адміністративні правопорушення а також постанов, які були винесені по цим протоколам.
2. Надіслати копії протоколів та постанов на поштову адресу Запитувача.
Дата: ___________ ____________Підпис:
поштова адреса – вул. Богдана Хмельницького,54, Київ, 01030;
електронна адреса – udai@udai.kiev.ua
Запитувач інформації:
...................................
Поштовий індекс..............
Поштова адреса....................
ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ
Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформації, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ст. 10 Закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.
Також право на запит на інформацію гарантується та реалізується на підставі ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 15, 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
1. Прошу письмово в установлений законом строк надати данні щодо всіх існуючих і складених відносно мене протоколів про адміністративні правопорушення а також постанов, які були винесені по цим протоколам.
2. Надіслати копії протоколів та постанов на поштову адресу Запитувача.
Дата: ___________ ____________Підпис:
Заява про порушення ПДР інспектором ДАІ:
Начальникові УДАI МУМВС України
в ..............
........................
....................................
Заявник:
...................................
......................................
.....................................
З А Я В А
(про порушення ПДР)
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява – це повідомлення про порушення чинного законодавства з боку державних органів влади, їх посадових чи службових осіб.
............ 201__ року о ... год00хв. В населенному пунктi ........ було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху з боку працівника ППС МВС України ............................
Водій службового автомобілю д/н/з......... порушив вимоги п. ... ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
Організувати повну та всебічну перевірку викладених в заяві фактів;
притягнути до законом встановленої відповідальності осіб винних у порушенні ПДР України; надати письмову відповідь про результати розгляду заяви та вжиті заходи.
Додатки: Пояснення свідка, відео та фотофіксація
«.......» ....... 201......... року ____________________(П.І.Б)
Начальникові УДАI МУМВС України
в ..............
........................
....................................
Заявник:
...................................
......................................
.....................................
З А Я В А
(про порушення ПДР)
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява – це повідомлення про порушення чинного законодавства з боку державних органів влади, їх посадових чи службових осіб.
............ 201__ року о ... год00хв. В населенному пунктi ........ було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху з боку працівника ППС МВС України ............................
Водій службового автомобілю д/н/з......... порушив вимоги п. ... ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
Організувати повну та всебічну перевірку викладених в заяві фактів;
притягнути до законом встановленої відповідальності осіб винних у порушенні ПДР України; надати письмову відповідь про результати розгляду заяви та вжиті заходи.
Додатки: Пояснення свідка, відео та фотофіксація
«.......» ....... 201......... року ____________________(П.І.Б)
Інфо-запит. Чи відповідають ДСТУ 4100-2002 дані «Дорожні знаки»?
Розпорядник інформації:
МУМВС в _________________ області
м. _______, вул. ______________, 5
Запитувач інформації:
Запит на інформацію
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Суть запиту:
На з’їзді по шляхопроводі з ___________ шосе (М-20) на Кільцеву дорогу (М-03),(При виїзді з прилягаючої території мотелю Магістраль) який є дорогою з одностороннім напрямком руху, стоять на стовбці дорожні знаки 2.1 та дорожній знак який схожий на знак 4.1 але напрямок стрілки не прямо а праворуч(Дод.1 Фото 1.). Дані дорожні знаки направлені у противоположну сторону від напрямку руху, та закриті деревами(Дод. 1 Фото 2), що не відповідає вимогам пункту 8.2.1 ПДР України. Навіть для тих хто буде їхати проти ПДР, то для них ці дорожні знаки також не видні. (Дод.1 Фото3).
Користуючись своїми правами, гарантованими Запитувачу Конституцією та Законами України, а так само керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України “Про доступ до публічної інформації ”
Прошу не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання даного Запиту надати Заявникові письмову інформацію щодо наступного:
1. Хто є власником та балансо-утримувачем вказаної ділянки дороги?
2. Чи подавалось на погодження до Департаменту Державтоінспекції МВС України документація на встановлення даних дорожніх знаків?
3. Чи відповідає ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки», дані дорожні знаки?
4. Дата останньої перевірки спеціалістами Відділу організації дорожнього руху управління ДАІ МУМВСУ в______ області організації дорожнього руху при в’їзді до м. _____ з Кільцевої дороги по вулиці __________________?
5. Чи притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства України власника , балансоутримувача вказаного ділянки дороги за порушення в сфері безпеки дорожнього руху?
6. Чи притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства України посадових осіб Департаменту Державтоінспекції МВС України, Управління ДАІ МУМВСУ в _____________ області (кого саме) за неналежний контроль за забезпеченням безпеки, та організації дорожнього руху на даній ділянці дороги?
Письмову відповідь надіслати на поштову адресу Заявника, яка зазначена у даному Запиті.
Додатки:
1. Фото дорожних знаків(3 шт).
Розпорядник інформації:
МУМВС в _________________ області
м. _______, вул. ______________, 5
Запитувач інформації:
Запит на інформацію
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Суть запиту:
На з’їзді по шляхопроводі з ___________ шосе (М-20) на Кільцеву дорогу (М-03),(При виїзді з прилягаючої території мотелю Магістраль) який є дорогою з одностороннім напрямком руху, стоять на стовбці дорожні знаки 2.1 та дорожній знак який схожий на знак 4.1 але напрямок стрілки не прямо а праворуч(Дод.1 Фото 1.). Дані дорожні знаки направлені у противоположну сторону від напрямку руху, та закриті деревами(Дод. 1 Фото 2), що не відповідає вимогам пункту 8.2.1 ПДР України. Навіть для тих хто буде їхати проти ПДР, то для них ці дорожні знаки також не видні. (Дод.1 Фото3).
Користуючись своїми правами, гарантованими Запитувачу Конституцією та Законами України, а так само керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України “Про доступ до публічної інформації ”
Прошу не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання даного Запиту надати Заявникові письмову інформацію щодо наступного:
1. Хто є власником та балансо-утримувачем вказаної ділянки дороги?
2. Чи подавалось на погодження до Департаменту Державтоінспекції МВС України документація на встановлення даних дорожніх знаків?
3. Чи відповідає ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки», дані дорожні знаки?
4. Дата останньої перевірки спеціалістами Відділу організації дорожнього руху управління ДАІ МУМВСУ в______ області організації дорожнього руху при в’їзді до м. _____ з Кільцевої дороги по вулиці __________________?
5. Чи притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства України власника , балансоутримувача вказаного ділянки дороги за порушення в сфері безпеки дорожнього руху?
6. Чи притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства України посадових осіб Департаменту Державтоінспекції МВС України, Управління ДАІ МУМВСУ в _____________ області (кого саме) за неналежний контроль за забезпеченням безпеки, та організації дорожнього руху на даній ділянці дороги?
Письмову відповідь надіслати на поштову адресу Заявника, яка зазначена у даному Запиті.
Додатки:
1. Фото дорожних знаків(3 шт).
Запит в Моз з питаннями чи мають право наркологи проводити аналізи при огляді на наркоту протягом...днів і чому не видається висновок після огляду негайно...
Розпорядник інформації:
Міністерство охорони здоров’я України
Поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7
info@moz.gov.ua
moz@moz.gov.ua
Запитувач інформації:
………………………………
Поштова адреса:………….
Поштовий індекс:………….
Запит на інформацію
згідно Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Керуючись ст.ст. 3,4,5,10,14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати достовірну, повну, точну інформацію та перевірити правильність та об'єктивність наданої інформації:
1. Термін проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?
2. Чи зобов'язаний лікар (фельдшер) при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції користуватись експрес-тестом дозволеним МОЗ?
3. Чи має Клініко-діагностична лабораторія КМНКЛ «Соціотерапія», адреса: м. Київ, вул. Визволителів, 6 в наявності експрес-тести дозволені МОЗ, для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?
4. Чи зобовязаний лікар (фельдшер) скласти Акт медичного огляду особи для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі показань експрес-тесту дозволеного МОЗ та Висновок щодо результатів медичного огляду?
Відповідно до ст. 20 «Про доступ до публічної інформації» надати достовірну, повну, точну відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту на поштову адресу запитувача.
" " _____ 201..року _____________
Якщо Ви не володієте даною інформацією, прошу направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням запитувача, на вказану у запиті електронну та поштову адресу Запитувача, на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Розпорядник інформації:
Міністерство охорони здоров’я України
Поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7
info@moz.gov.ua
moz@moz.gov.ua
Запитувач інформації:
………………………………
Поштова адреса:………….
Поштовий індекс:………….
Запит на інформацію
згідно Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Керуючись ст.ст. 3,4,5,10,14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", прошу письмово надати достовірну, повну, точну інформацію та перевірити правильність та об'єктивність наданої інформації:
1. Термін проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?
2. Чи зобов'язаний лікар (фельдшер) при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції користуватись експрес-тестом дозволеним МОЗ?
3. Чи має Клініко-діагностична лабораторія КМНКЛ «Соціотерапія», адреса: м. Київ, вул. Визволителів, 6 в наявності експрес-тести дозволені МОЗ, для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?
4. Чи зобовязаний лікар (фельдшер) скласти Акт медичного огляду особи для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини при проведенні аналізу на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі показань експрес-тесту дозволеного МОЗ та Висновок щодо результатів медичного огляду?
Відповідно до ст. 20 «Про доступ до публічної інформації» надати достовірну, повну, точну відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту на поштову адресу запитувача.
" " _____ 201..року _____________
Якщо Ви не володієте даною інформацією, прошу направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням запитувача, на вказану у запиті електронну та поштову адресу Запитувача, на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Скасування постанови ч.2 ст. 122 КУпАП (розміщення на проїзній частині 2)
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серії __ №_______ про адміністративне правопорушення
від «____»_____________ 20.. року
Дана позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі — КАС). Статтею 19, ч.2 КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
У протоколі про адміністративне правопорушення _____ № ________ та постанові серія _______ № ________ зазначено, що я, ___________ «___» _______ 201.. року об 10 год. 45 хв. на _______ км. а/д ____________ керуючи транспортним засобом ___________ д/н ____________ рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Я не вчиняв жодного порушення. А при винесенні протоколу, постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ було порушено низку норм чинного законодавства України.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Так, відповідно до п.11.5. ПДР — «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»
Права полоса була зайнята, тому я рухався по лівій полосі, а це не являється правопорушенням.
Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Дані права згідно статті 279 КУпАП мають бути роз’яснені порушнику.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати
рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Стаття 279 КУпАП встановлює, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу
колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Тобто як людина, не обізнана в юридичних тонкощах процесуальному порядку розгляду подібних справ, я не мав змоги повноцінно захищати свої права при розгляді справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності. Як бачимо із ст. 279 КУПАП стає зрозумілим, що одночасне складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ___________________ суперечить вимогам закону. Таким «розглядом» справи я був позбавлений будь-яких прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Як наслідок я змушений відстоювати свої права в судовому порядку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
В протоколі інспектор ДПС вказав, що до нього додається фото. Мені ж даний матеріал справи не був наданий, не зрозуміло — яким приладом проводилась фото фіксація, в протоколі не відображено ні назви, ні марки фотоприладу, тому не можливо з’ясувати чи дозволений він до використання згідно нормативних актів МВС, зокрема відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33.
Все це вказує на те, що даний прилад являється побутовим, для власного використання, а не офіційно дозволеним. До справи не були залучені свідки, що також свідчить про недоказовість притягнення мене до відповідальності.
Таким чином, окрім власного протоколу відповідач не має належних та допустимих доказів начебто вчиненого мною порушення, якого насправді не було.
З наведеного вище випливає, що при винесенні постанови, якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДПС зовсім не встановлювалося чи було вчинене
адміністративне правопорушення, ним порушено вимоги щодо доказовості та доведеності порушення, грубо порушено процедуру розгляду адмінпорушення, а тому його дії прямо суперечать вимогам статей 8, 279, 280 КУпАП.
На підставі вищезазначеного стає зрозумілим, що жодного порушення я не вчиняв, а відповідач допустив велику кількість процесуальних порушень, що на мою думку є підставою для скасування оспорюваної постанови.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов’язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведеною, тобто така постанова є незаконною та має бути скасована.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 287, 288, 289 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, ПРОШУ:
про скасування постанови серії __ №_______ про адміністративне правопорушення
від «____»_____________ 20.. року
Дана позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі — КАС). Статтею 19, ч.2 КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
У протоколі про адміністративне правопорушення _____ № ________ та постанові серія _______ № ________ зазначено, що я, ___________ «___» _______ 201.. року об 10 год. 45 хв. на _______ км. а/д ____________ керуючи транспортним засобом ___________ д/н ____________ рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Я не вчиняв жодного порушення. А при винесенні протоколу, постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ було порушено низку норм чинного законодавства України.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Так, відповідно до п.11.5. ПДР — «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»
Права полоса була зайнята, тому я рухався по лівій полосі, а це не являється правопорушенням.
Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Дані права згідно статті 279 КУпАП мають бути роз’яснені порушнику.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати
рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Стаття 279 КУпАП встановлює, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу
колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Тобто як людина, не обізнана в юридичних тонкощах процесуальному порядку розгляду подібних справ, я не мав змоги повноцінно захищати свої права при розгляді справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності. Як бачимо із ст. 279 КУПАП стає зрозумілим, що одночасне складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ___________________ суперечить вимогам закону. Таким «розглядом» справи я був позбавлений будь-яких прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Як наслідок я змушений відстоювати свої права в судовому порядку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
В протоколі інспектор ДПС вказав, що до нього додається фото. Мені ж даний матеріал справи не був наданий, не зрозуміло — яким приладом проводилась фото фіксація, в протоколі не відображено ні назви, ні марки фотоприладу, тому не можливо з’ясувати чи дозволений він до використання згідно нормативних актів МВС, зокрема відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33.
Все це вказує на те, що даний прилад являється побутовим, для власного використання, а не офіційно дозволеним. До справи не були залучені свідки, що також свідчить про недоказовість притягнення мене до відповідальності.
Таким чином, окрім власного протоколу відповідач не має належних та допустимих доказів начебто вчиненого мною порушення, якого насправді не було.
З наведеного вище випливає, що при винесенні постанови, якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДПС зовсім не встановлювалося чи було вчинене
адміністративне правопорушення, ним порушено вимоги щодо доказовості та доведеності порушення, грубо порушено процедуру розгляду адмінпорушення, а тому його дії прямо суперечать вимогам статей 8, 279, 280 КУпАП.
На підставі вищезазначеного стає зрозумілим, що жодного порушення я не вчиняв, а відповідач допустив велику кількість процесуальних порушень, що на мою думку є підставою для скасування оспорюваної постанови.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов’язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведеною, тобто така постанова є незаконною та має бути скасована.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 287, 288, 289 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, ПРОШУ:
Скасування постанови ч.2 ст. 122 КУпАП (розміщення на проїзній частині)
Адміністративна позовна заява
про визнання дій інспектора незаконними
та скасування постанови _____ № __________ від _________ р.
по справі про адміністративне правопорушення
Дана позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі –КАС). Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Щодо мене, _________________, була винесена постанова серія ________ № ___________ в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.
У протоколі про адміністративне правопорушення _______ № ________ зазначено, що я «___» _______ 201_ року о ______ год. ____ хв. на _____ км. а/д ____________ керуючи транспортним засобом ________ д/н ________ рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дане порушення являється надуманим інспектором, оскільки насправді ніякого порушення я не вчиняв.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Так, відповідно до п.11.5. ПДР — «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». В даному пункті зазначено перелік випадків, коли дозволяється займати правий ряд, однак по-перше очевидно що даний перелік не є вичерпний та не обмежений даною нормою такими обмежуючими поняттями як «дозволяється лише у разі, якщо…», «дозволяється лише в таких випадках…», «забороняється, крім випадків…». По-друге, в ньому відсутня пряма заборонна норма на рух по лівій смузі.
Таким чином я не міг порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки в ньому відсутня норма що забороняє рух по лівій смузі.
При цьому відповідач надумав правопорушення, оскільки фактично його не було. На місцевості дана подія мала такий вигляд: я рухався по автодорозі, яка спочатку мала одну смугу в одному напрямку, далі пішов ряд з’їзду вправо і відповідно поворот праворуч, після даного перехрестя для руху в одному напрямку так і залишилось два ряди. Попереду метрів за 150-200 по правому ряді з узбіччя повільно почав рухатися вантажний автомобіль і мій автомобіль стрімко його наздоганяв. Тому приймати праву сторону не було жодного сенсу, оскільки відразу ж необхідно було б повертатися на ліву смугу. Таким чином інспектор неправомірно скористався ситуацією, коли подвійний ряд тільки розпочалася, не беручи при цьому до уваги факту зайнятості правого ряду, очевидно вважаючи що до вантажного автомобіля ще було далеко. Однак той же пункт 11.5 вказує «…якщо правий ряд зайнятий», а це поняття Правилами дорожнього руху не визначено конкретними дистанційними рамками, а вантажний автомобіль після з’їзду мною на правий ряд заважав би подальшому моєму руху.
А відповідно до пункт 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, зокрема, якщо праві зайняті. В моєму випадку права була зайнята, а звідси випливає, що порушення я не вчиняв.
П. 11.2. Правил дорожнього руху також не містить заборони щодо проїзду автомобіля по лівому ряду.
Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за рух автомобіля по лівому ряду.
На підставі вищезазначеного стає зрозумілим, що жодного порушення я не вчиняв, а відповідач очевидно поліпшував свої показники щодо кількості складених протоколів.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов’язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведеною, тобто така постанова є незаконною та логічно має бути скасована.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, ПРОШУ:
про визнання дій інспектора незаконними
та скасування постанови _____ № __________ від _________ р.
по справі про адміністративне правопорушення
Дана позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі –КАС). Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Щодо мене, _________________, була винесена постанова серія ________ № ___________ в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.
У протоколі про адміністративне правопорушення _______ № ________ зазначено, що я «___» _______ 201_ року о ______ год. ____ хв. на _____ км. а/д ____________ керуючи транспортним засобом ________ д/н ________ рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дане порушення являється надуманим інспектором, оскільки насправді ніякого порушення я не вчиняв.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Так, відповідно до п.11.5. ПДР — «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». В даному пункті зазначено перелік випадків, коли дозволяється займати правий ряд, однак по-перше очевидно що даний перелік не є вичерпний та не обмежений даною нормою такими обмежуючими поняттями як «дозволяється лише у разі, якщо…», «дозволяється лише в таких випадках…», «забороняється, крім випадків…». По-друге, в ньому відсутня пряма заборонна норма на рух по лівій смузі.
Таким чином я не міг порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки в ньому відсутня норма що забороняє рух по лівій смузі.
При цьому відповідач надумав правопорушення, оскільки фактично його не було. На місцевості дана подія мала такий вигляд: я рухався по автодорозі, яка спочатку мала одну смугу в одному напрямку, далі пішов ряд з’їзду вправо і відповідно поворот праворуч, після даного перехрестя для руху в одному напрямку так і залишилось два ряди. Попереду метрів за 150-200 по правому ряді з узбіччя повільно почав рухатися вантажний автомобіль і мій автомобіль стрімко його наздоганяв. Тому приймати праву сторону не було жодного сенсу, оскільки відразу ж необхідно було б повертатися на ліву смугу. Таким чином інспектор неправомірно скористався ситуацією, коли подвійний ряд тільки розпочалася, не беручи при цьому до уваги факту зайнятості правого ряду, очевидно вважаючи що до вантажного автомобіля ще було далеко. Однак той же пункт 11.5 вказує «…якщо правий ряд зайнятий», а це поняття Правилами дорожнього руху не визначено конкретними дистанційними рамками, а вантажний автомобіль після з’їзду мною на правий ряд заважав би подальшому моєму руху.
А відповідно до пункт 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, зокрема, якщо праві зайняті. В моєму випадку права була зайнята, а звідси випливає, що порушення я не вчиняв.
П. 11.2. Правил дорожнього руху також не містить заборони щодо проїзду автомобіля по лівому ряду.
Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за рух автомобіля по лівому ряду.
На підставі вищезазначеного стає зрозумілим, що жодного порушення я не вчиняв, а відповідач очевидно поліпшував свої показники щодо кількості складених протоколів.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов’язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведеною, тобто така постанова є незаконною та логічно має бути скасована.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, ПРОШУ:
Підписатися на:
Дописи (Atom)